La C\u00e1mara Nacional de la Industria de Restaurantes y Alimentos Condimentados (Canirac) ha promovido la desinformaci\u00f3n al asegurar que obtuvo un amparo contra el Reglamento de la Ley General para el Control del Tabaco, ya que en realidad el Juzgado que analiz\u00f3 el caso dict\u00f3 que careci\u00f3 de inter\u00e9s leg\u00edtimo en un primer momento y no hay a\u00fan una sentencia definitiva, acus\u00f3 la organizaci\u00f3n Salud Justa.<\/p>\n
Apenas este lunes, la Canirac emiti\u00f3 un comunicado en el que aseguraba haber obtenido una suspensi\u00f3n definitiva que permitir\u00eda a sus afiliados rehabilitar las zonas de fumar, al considerar que las disposiciones del reglamento generaban \u201cuna serie de restricciones y prohibiciones en la industria\u201d. Sin embargo, el equipo jur\u00eddico de Salud Justa analiz\u00f3 el juicio de amparo en cuesti\u00f3n y determin\u00f3 que la Canirac estaba promoviendo la desinformaci\u00f3n sobre el resultado del recurso jur\u00eddico.<\/p>\n
\u201cEs un hecho que todav\u00eda no hay una sentencia que haya amparado a la C\u00e1mara, no hay una sentencia definitiva del juicio de amparo 178\/2023 porque est\u00e1 en recurso de revisi\u00f3n. S\u00ed hay una sentencia definitiva que decret\u00f3 el sobreseimiento y que no ten\u00eda inter\u00e9s jur\u00eddico, esta se impugn\u00f3, y ahorita estamos en espera de la sentencia del Tribunal Colegiado\u201d, explic\u00f3 Max C\u00e1rdenas del \u00e1rea jur\u00eddica de la ONG. \u201cNo hay ninguna sentencia que ampare a la Canirac y tampoco se trata de un amparo colectivo\u201d.<\/p>\n
El abogado profundiz\u00f3 que si bien la C\u00e1mara intent\u00f3 promover un amparo, en un primer instante el Juzgado D\u00e9cimo Cuarto de Distrito en Materia Administrativa determin\u00f3 que Canirac no ten\u00eda un inter\u00e9s leg\u00edtimo y por lo tanto sentenci\u00f3 sobreseer el juicio. En ese sentido, C\u00e1rdenas remarc\u00f3 que para que un amparo de este tipo permitiera a los restaurantes reinstalar sus zonas de fumadores tendr\u00edan que, cada establecimiento, promover un juicio de amparo contra el Reglamento.<\/p>\n
En ese sentido, Darina Garc\u00eda sum\u00f3 que la Canirac incitaba a sus afiliados a sumarse a la supuesta protecci\u00f3n otorgada por el amparo al completar un formulario y pagar una cuota, pero \u201ceste tipo de declaraciones son imprecisas y pueden llevar a cae en un error porque en la sentencia definitiva del Juez V\u00edctor Octavio Luna se resolvi\u00f3 que Canirac no puede ser parte dentro del juicio porque carece de inter\u00e9s jur\u00eddico y leg\u00edtimo\u201d.<\/p>\n
Por su parte, Claudia Moreno, tambi\u00e9n abogada de la misma organizaci\u00f3n, detall\u00f3 que desde marzo a la fecha se han registrado mil 773 amparos contra el reglamento en entidades como Ciudad de M\u00e9xico, Morelos, Guanajuato, Coahuila, Quer\u00e9taro, Puebla, Nuevo Le\u00f3n, Estado de M\u00e9xico y Quintana Roo, de las cuales la mayor\u00eda no ha procedido o han sido sobrese\u00eddos. Son pocos los casos en los que se ha dictado una sentencia favorable al promovente y las autoridades de salud han metido recursos de revisi\u00f3n en dichas ocasiones.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
La C\u00e1mara Nacional de la Industria de Restaurantes y Alimentos Condimentados (Canirac) ha promovido la desinformaci\u00f3n al asegurar que obtuvo un amparo contra el Reglamento de la Ley General para el Control del Tabaco, ya que en realidad el Juzgado que analiz\u00f3 el caso dict\u00f3 que careci\u00f3 de inter\u00e9s leg\u00edtimo en un primer momento y no hay a\u00fan una sentencia<\/p>\n